urbanmakers
Notre nom urbanmakers témoigne de notre engagement à faire la ville : une ville riche en interactions humaines, soucieuse des équilibres sociaux, attentive à la beauté et tournée vers un modèle durable.
Nous inscrivons notre pratique dans l’observation des traces du passé, l’élaboration de récits fédérateurs et la construction de réalités harmonieuses. Les projets de l’agence s’inscrivent dans une même philosophie : concevoir une architecture contextuelle, sobre et généreuse.
Face aux bouleversements climatiques, nous travaillons à de nouveaux procédés constructifs hybrides, en ayant notamment recours aux matières naturelles, à la limitation du béton, et à notre excellente maîtrise du BIM.
[Fig.1] Metropolis, Fritz Lang, 1927 Mais là, ils se retrouvèrent seuls à souffrir du froid. Quand le besoin de se chauffer les eut rapprochés de nouveau, le même inconvénient se renouvela, de façon qu’ils étaient ballotés de ça de là entre deux souffrances, jusqu’à ce qu’ils eussent fini par trouver une distance moyenne qui leur rendît la situation supportable. »
Arthur Schopenhauer, Parerga et Paralipomena, 1851
L’habitat porte, lui, une tout autre ampleur, dans une dimension affective et sensorielle. Il suggère une façon de vivre un lieu et la possibilité de se l’approprier.
Un habitant investit l’espace qu’il occupe : il l’aménage, y crée son monde, définit un univers qui lui ressemble et qui porte son empreinte. Car on habite pleinement un lieu lorsque l’on peut y déployer sa singularité.
Notre rôle d’architecte n’est-il pas alors d’inscrire dans l’espace les conditions de cette hospitalité ? Dans le corset des mètres carrés et face au formatage des programmes, l’enjeu n’est-il pas de laisser du champ libre, du vide, du jeu pour que l’habitant puisse lui-même jouer avec son lieu ?
Cette expérience de l’hospitalité se vit dans une multitude de détails. Certains relèvent à l’évidence du plan même de l’habitation : positionnement des porteurs, distribution astucieuse, parois escamotables, jeux de portes, doubles hauteurs, prolongements sur l’extérieur…
D’autres relèvent plutôt de l’agencement : appui de fenêtre, tablette, marche filante, niche, fonctionnalité d’un rangement…
La réussite tient dans la mise en relation de chacune de ces dispositions : même sobre, l’espace peut alors susciter émotions et sentiment de bien-être.
L’habitat induit par ailleurs une double polarité : la sphère intérieure du chez-soi et celle des espaces communs de l’être ensemble. Habiter pleinement son intérieur est tout aussi important que de prendre plaisir aux espaces partagés.
Soigner les lieux de passage, y inscrire les mêmes invitations d’appropriation que celles de l’espace privé procèdent d’une démarche de mise en scène pour que les lieux encouragent la rencontre. Ainsi, tout ce qui est habituellement considéré comme purement technique dans la vie d’un immeuble peut être envisagé comme un lieu propice aux instants de voisinage, comme une occasion de faire communauté. Un parking devient lieu de covoiturage, un hall abrite un marché éphémère, un local poubelle propose un compost communautaire, autant de signes d’un d’engagement collectif dans un mode de vie durable. L’espace dévolu aux boîtes aux lettres permet l’affichage des possibilités d’entraide entre voisins, dans un jeu d’offres et de demandes de services. Les locaux vélos deviennent quant à eux de véritables ateliers pour bricoler et réparer ensemble.
Chacune de nos interventions vise ainsi à rendre possible cette vie de voisinage, qui incarne in fine le théâtre d’un quotidien épanoui : notre travail trouvera pleinement son sens s’il procure du bien-être aux personnes qui habitent nos bâtiments.
Dans la pratique, accroître la qualité de ce voisinage se traduit par une multiplication des circulations verticales. Cette disposition, qui s’oppose à première vue à la maîtrise des charges locatives (du fait de la multiplication des ascenseurs), garantit au contraire et sur le long terme une plus grande pérennité des espaces, facilite l’entretien et la sécurisation : chacun prend davantage soin du bien partagé.
Cette organisation génère en conséquence des halls d’entrée en plus grand nombre : les pieds d’immeubles sont alors plus animés. La stratégie d’un petit voisinage développé aux étages apporte donc, et de surcroit, une plus grande urbanité au niveau du sol, sur l’espace public. Multiplier les halls permet en outre de mieux répartir les locaux dédiés aux cycles : du fait qu’ils soient placés sur les parcours du quotidien, l’usage du vélo devient aussi plus intuitif.
Directement liée au bien-être des habitants, la fenêtre est la réponse ingénieuse, architecturale et artistique à ce besoin de lumière. C’est pourquoi nous les aimons généreuses, surdimensionnées parfois. D’autant que la fenêtre, tout comme le balcon, ouvre sur l’ailleurs. Elle nous projette dans la vie urbaine, elle offre d’être parmi l’affairement de la cité tout en restant en retrait, être là sans y être. La fenêtre est ce vide qui rend possible le lien entre l’intérieur et l’extérieur.
Mais le vide appelle toujours le plein, et la lumière réclame l’ombre. Si nous avons un besoin crucial de lumière, il faut pouvoir aussi s’y soustraire, se dérober à l’exposition et se retirer dans son intimité. On habite sereinement un espace lorsqu’il est à la fois ouvert et protégé, éclairé et ombragé. C’est à cette rhétorique de l’ombre qu’obéit aussi notre extrême vigilance sur les vues, afin que le regard des uns ne puisse abîmer l’intimité de l’autre. Combien de balcons et de façades ont été défigurés par des filtres sauvages installés faute d’intimité ?
Tel est le rôle des allèges, des garde-corps, et des pare-vues, ces éléments d’architecture qui appellent à la plus grande précision. Nous travaillons leur opacité et leurs proportions afin qu’ils laissent filer les vues sur l’extérieur tout en protégeant du regard des passants en contrebas.
La loggia, de ce point de vue, est un seuil tout aussi passionnant : cet espace en creux dilate l’habitabilité, s’installant comme extension véritable des pièces de vie sur l’extérieur. Intime et protégée, elle ouvre à de nombreux usages de mi-saison.
Empêcher les velléités de stockage nous paraît illusoire : il convient plutôt d’organiser des possibilités de rangements extérieurs intégrés à l’architecture. Il en va de la tenue de l’image du bâtiment dans le temps.
Cette dialectique entre l’ombre et la lumière ouvre une réflexion plus large sur la notion d’hospitalité. Créer un espace qui permette de s’ouvrir à l’autre et de l’accueillir chez soi implique ces variations d’ombre et de lumière. Tous ces éléments donnent à réfléchir sur la manière la plus juste de construire des espaces à la fois d’intimité et d’hospitalité.
Exprimant l’univers des intérieurs, la fenêtre est particulièrement riche lorsqu’elle se fait profonde, dans l’épaisseur de la paroi. Seuil habitable où l’on peut déployer sa personnalité, elle devient alors étagère, bibliothèque, jardin miniature… Dessinée en alcôve elle formera un espace propice à la contemplation (à l’image des coussièges, ces ouvertures médiévales ménagées dans la profondeur des murs et qui sont chargées d’une poésie évidente).
De l’extérieur, c’est elle qui donne la dimension humaine de la ville. C’est de la rue, en observant les fenêtres que l’on jauge le degré d’hospitalité des lieux. « Elle attire les regards, intrigue les spectateurs, suscite les désirs. La fenêtre possède tout ce qu’il faut pour construire une intrigue, pour imaginer un récit, c’est-à-dire écrire tout un roman »¹ . Dans cette perspective, la fenêtre n’est-elle pas la matière première de l’architecture des villes ?
¹ Pascal Dethurens, L’œil du monde (Ed L’atelier contemporain).
Concentrés d’architecture, les fenêtres sont une source infinie d’expressions : nous nous passionnons à en assimiler les codes historiques et souvent régionaux. Il nous importe ainsi de qualifier leurs formes (courbe gracile, sévérité majestueuse, harmonie patriarcale, etc.) et leur vocabulaire (entablements, linteaux et appuis, volets et jalousies, lambrequins, panneaux intérieurs, espagnolettes, traverses et meneaux, etc.)
A cet égard, les matières sont toujours signifiantes : elles évoquent la spécificité d’un lieu ou d’une fonction, et elles portent une dimension symbolique et esthétique propre à chaque époque. On reconnaîtra par exemple l’emploi de la pierre typique d’une région, de matériaux nobles pour un édifice de pouvoir ou de matières plus communes pour l’habitat vernaculaire.
Nous sommes convaincus que l’architecture se vit dans une dimension sensible : elle passe à nos yeux par la mise en œuvre de matières authentiques. Nous voulons exprimer la simplicité, la rugosité, les teintes naturelles en pleine masse. Ces matières inspirent le respect car elles suggèrent leur capacité à durer. Les imperfections et les variations légères nous conviennent car elles sont humanisantes, sources de subtiles vibrations. Nous pensons que cette approche développe tout à la fois l’imaginaire, le sens esthétique et l’ancrage dans le réel.
Les matières mobilisent immédiatement, et souvent sans que l’on en ait conscience, une image mentale, un souvenir, une émotion. Les bâtiments anciens illustrent d’ailleurs cette extraordinaire expérience de la matière parce qu’ils nous livrent une histoire sensible. Ils sollicitent nos sens de façon globale : odeurs, grincements, pianotages, nuances, imperfections… Ils évoquent le poids, la densité, le grain ; on peut juger à l’œil de leur rudesse ou de leur finesse. Ils sont d’autant plus émouvants qu’on peut y lire l’artisanat et le génie du geste qui les a façonnés. Les matières évoquent toujours l’ancrage dans un territoire, celui de son savoir- faire et de ses logiques économiques.
Il nous importe de poursuivre ce fil sensible et contextuel en utilisant les techniques constructives de notre époque. Nous gardons cependant une certaine distance vis-à-vis de l’industrie du bâtiment qui produit par essence des standards : les catalogues guident trop facilement vers des modèles préconçus et génériques.
Nos bâtiments sont par nature des prototypes et leur matérialité doit servir un propos contextuel : il en va de la justesse de leur inscription dans un patrimoine urbain qui préexiste la plupart du temps.
Pour pouvoir construire avec justesse nos visions poétiques, nous nous formons. Nous approfondissons nos connaissances techniques, celles des processus de production des matériaux, afin de pousser les fabricants à l’innovation.
Nos choix architecturaux visent toujours la sobriété et la limitation du nombre de matériaux mis en œuvre. La quête d’authenticité – que l’on peut remarquer dans de nombreux domaines – n’exprime-t-elle pas finalement un besoin de réalité inversement proportionnel à la virtualité croissante de nos mondes ?
En effet, comment se sentir dans la ville – c’est-à-dire dans la vie de la cité – lorsqu’on vit dans un univers architectural outrageusement répétitif, générique et pauvrement paysagé ?
Outre les facteurs économiques de l’après-guerre et les impératifs de construction rapide, la pensée même de l’urbanisme des années 1960 – pourtant portée par le souffle humaniste de la charte d’Athènes – a échoué à produire de la ville, la considérant plutôt comme une sorte de machine.
Le choix du zoning, la déconnexion de l’habitat vis-à-vis des voies, et la répartition d’immeubles selon de grands dessins graphiques tracés dans de vastes paysages ne pouvaient à l’évidence pas créer de l’urbanité. Dans ces quartiers, les bâtiments semblent souvent flotter dans une immensité d’espaces publics. Mal définis, ils n’ont généralement d’autre vocation que le stationnement.
De fait, les rues ont été dramatiquement niées. Or la rue, c’est le plaisir de marcher sur des trottoirs, de traverser des séquences, de percevoir des détails insolites, de sentir des odeurs, d’être plongé dans l’affairement de la cité, d’être sollicité, invité à entrer dans une boutique ou dans un hall.
Tel est ce qu’offre la ville historique dans son panache dense d’habitats, d’activités et de commerces.
Elle permet, et même impose la rencontre, la curiosité et la découverte.
Gardons à l’esprit la qualité de la ville européenne, plébiscitée pour sa capacité de transformation dans une qualité d’architecture égale. Et importons même dans nos quartiers la structure de la ville traditionnelle dont les codes sont la densité, la variété, l’identité, la résilience.
Les habitants doivent trouver du plaisir à traverser les lieux que nous imaginons, c’est par ce biais qu’ils s’attacheront à leur quartier.
L’encombrant héritage des millions de logements globalement mal fabriqués entre les années 1950 et 1970 (et dont l’architecture est souvent devenue l’identité malheureuse des quartiers) nous rappelle cette exigence : on ne jette pas facilement un bâtiment pour le remplacer par le modèle dernier- cri.
Notre société, versatile, ultra-connectée et en profonde recherche de sens est dans l’invention permanente de nouveaux usages. L’époque nous impose une sorte de loi d’indétermination des espaces car tout peut arriver. Les derniers épisodes sanitaires nous enseignent par exemple que le télétravail exige de pouvoir s’isoler dans son propre logement, ce qui n’efface en rien la nécessité de se réunir, de prendre l’air et d’accéder à la nature.
Comment nos bâtiments, construits pour durer, peuvent-ils coller au plus près de cette réalité changeante ?
Ils auront certainement plusieurs vies et devront donc, pour être pleinement habitables, proposer des espaces réversibles, c’est-à-dire facilement adaptables à de nouveaux modèles ou à de nouvelles destinations.
Dans cette perspective, la structure des bâtiments n’est-elle pas le premier acte de développement durable ? A ce titre, l’étonnante capacité de transformation des anciens ateliers est particulièrement inspirante. Leurs ouvertures généreuses, leurs structures simples et tramées, leurs hauteurs libres autorisent une multitude de scénarios d’occupation. Ces espaces se caractérisent toujours par une grande cohérence esthétique.
Les matériaux de construction sont à l’évidence l’autre levier du changement de modèle que nous recherchons. La logique de production industrielle suit étroitement le fil de renouvellement des normes du bâtiment. Calibrés, ces produits offrent donc toutes garanties aux assureurs mais sont souvent peu réutilisables : rapidement obsolètes, ils ont déjà perdu leurs vertus lorsqu’on imagine les réemployer. Nous voulons exploiter les ressources à disposition localement (pierre, bois, terre), pour être moins dépendants de fournisseurs mondialisés. On notera par ailleurs que de nombreuses matières longtemps encouragées au titre de la performance énergétique sont très médiocres (polystyrènes, PVC, laines de verre …). La surenchère technologique génère un encombrement que nous cherchons à supprimer.
La construction industrielle contemporaine n’est-elle pas finalement au cœur de ce paradoxe architectural ? Pourquoi utiliser de la pierre – alors que son bilan carbone est quasi nul – relève-t-il aujourd’hui d’une expérimentation jugée aventureuse ? N’est-il pas absurde que la terre – matière ancestrale et disponible – ne puisse pas être mise en œuvre car elle ne dispose pas d’avis techniques ?
Dans la perspective d’une économie circulaire et peu carbonée, le bois tire bien son épingle du jeu et nous ouvre de belles perspectives.
Les codes nouveaux sont ceux de l’austérité et de la frugalité heureuse – en témoigne la quantité de démarches de circuits courts initiées dans le champ de l’agriculture. Nous rêvons d’un monde habitable, juste et sobre, dans lequel le réemploi et la réversibilité seraient envisagés comme une joie.
Le recours aux matières biosourcées change profondément l’architecture, et c’est dans ce potentiel que nous voulons situer notre action.
S’ils restent monofonctionnels et relégués, ils ne pourront pas appartenir pleinement aux métropoles auxquelles ils se rattachent, d’autant que leur forme urbaine joue puissamment sur le sentiment d’exclusion. Cette dernière n’a pas tenu ses promesses et doit donc être adaptée, d’autant que ces territoires sont par ailleurs de grands gisements fonciers.
Pour loger en nombre et dans l’urgence, les extensions urbaines des années 1960-1970 ont été menées opportunément sur des espaces alors disponibles immédiatement : terres agricoles en périphérie des villes, anciennes propriétés aristocratiques, friches et délaissés à proximité des grandes infrastructures de transport.
De fait, les « grands ensembles » ont été édifiés sur de « grandes » structures parcellaires, parfois sises d’un seul tenant, sans commune mesure avec celles qui réglaient jadis le pas de la cité. L’immensité des fonciers permettait d’y déployer des procédés de construction industrialisés, en droite ligne des visions machinistes de l’habitat alors prônées par le mouvement moderne.
Calibrées à l’origine pour des usages agricoles, ces immenses parcelles ont permis la construction de séquences urbaines hors d’échelle, composées parfois de bâtiments gigantesques. Organisés selon des plans libres, ces aménagements ont effacé la notion de rue : leur faible densité donne aujourd’hui le sentiment d’une flottaison d’immeubles dans une immensité d’espaces publics mal définis, au sein desquels les rues ne sont que des dessertes fonctionnelles.
Une autre source de malaise est due à l’uniformisation : la répétitivité outrageuse a produit des réponses urbaines et des typologies architecturales génériques et ce, quelles que soient les spécificités régionales.
Cette ville sans échelle, bien souvent dépolarisée, appelle aujourd’hui au temps de la sédimentation, ce temps long qui a toujours été celui du processus de fabrication des villes. Des quartiers entiers sont à retravailler : c’est l’heure de la seconde chance, celle du tri, de la couture et de l’ancrage aux rues.
Il s’agit donc de composer avec ce qui est déjà là, d’observer ce qui manque, et de considérer sans dogmatisme ce qui doit perdurer ou non. La sélection naturelle des bâtis s’est toujours opérée en ville : dans cette perspective, conserver l’intégralité de l’héritage moderne nous parait une aberration.
Le matériau urbain doit se resserrer, se comprimer et ainsi prendre de la consistance. Les vides nombreux peuvent accueillir de nouveaux programmes : valorisants, ils apporteront de la considération aux habitants des quartiers. Il faut bien sûr laisser des respirations, mettre en valeur et profiter des paysages. Ils sont souvent la seule réelle qualité de ces vastes étendues. En tant que concepteurs, ces constats, qui questionnent la forme urbaine même, nous donnent à réfléchir à la juste taille des parcellaires car les parcelles donnent leur mesure aux îlots : ces derniers sont toujours les matrices de l’architecture.
Nombreux sont les héritages bâtis qui ont survécu aux doctrines, aux modes, aux troubles de l’histoire, et qui témoignent de ce processus d’adaptation.
Si les restructurations sont possibles, si les « squelettes structurels » le permettent, les bâtiments peuvent survivre, et leur restructuration ouvre de nouvelles promesses. Il faut, à l’inverse, s’ils se montrent incapables d’évoluer, envisager leur démolition.
La finitude des ressources et l’exigence de sobriété invitent à exploiter ce qui est déjà construit et qui a donc déjà consommé de la matière. Pour notre discipline, restructurer est à l’évidence un levier pour une pratique durable. Ce qui a été bien pensé et bien construit bénéficie toujours de magnifiques potentiels pour imaginer de nouvelles histoires. Notre rôle d’architecte est de donner une nouvelle valeur.
Nous chérissons l’idée que la structure égale le parement. Poursuivant cette vision très ancienne de l’architecture (traditionnellement réservée aux bâtiments de prestige), nous considérons le béton comme de la pierre contemporaine. Nous ne le dévoilons que s’il est capable de porter une matérialité minérale positive, signifiante et contextuelle. Le béton blanc, blond, teinté nous intéresse donc particulièrement. Ainsi montré, son exécution exige des savoirs faire très techniques qui font la fierté des maçons.
Les variations légères de teintes, les petites imperfections nous intéressent : elles évoquent les subtilités d’un mur en pierre. Notre implantation ligérienne où la pierre de tuffeau prédomine est certainement une des sources de cette réflexion : il nous importe en effet de trouver des résonances contextuelles.
Dans les usages courants, lorsqu’il n’est pas destiné à être vu, le béton est un matériau « facile » et de faible coût. Banché sous la forme de voiles, il tolère toutes les approximations et tous les repentirs de chantier, d’où sa prédominance. Or son utilisation quasi-systématique sous cette forme pose aujourd’hui question, tant du point de vue du bilan carbone que de la préservation des ressources de sable : notre responsabilité n’est-elle pas de réduire drastiquement son emploi ?
Les voiles peuvent en effet être réduits à des poteaux, comme aux premiers temps de sa mise en œuvre, alors qu’il était coûteux et par conséquent utilisé avec retenue. Dans cet exercice, Auguste Perret est incontestablement notre maître.
Sur les grands bâtiments, le béton a toute sa légitimité pour ériger des structures porteuses. Son utilisation strictement limitée aux éléments constructifs essentiels (qui font appel à ses qualités de stabilité au feu, d’acoustique, d’inertie par déphasage thermique) nous permet aujourd’hui d’imaginer des dispositifs mixtes, où parois, remplissages et isolants peuvent être réalisés avec des matériaux biosourcés.
Cette nécessité de coiffe en vue d’écarter l’eau influence dès lors directement l’architecture puisqu’elle requiert des jeux de profondeur et des saillies. Empêcher la capillarité ou les rejaillissements questionne aussi l’assise et, par conséquent, le rapport au sol des bâtiments. Les codes à venir sont tout autres que ceux du modernisme : plus composite, l’approche climatique nécessite des assemblages, dans la juxtaposition d’éléments constructifs de nature diverses. La période nous invite donc tout autant à innover qu’à observer les procédés préindustriels et les techniques anciennes.
Ce changement de paradigme ouvre une aventure architecturale incroyablement prometteuse.